E.J. BRON - 22 JULI 2009

Antisemieten haten alle Joden, racisten haten alle individuen van een ander ras en islamofoben haten alle moslims.

 

Wie het ook maar was die het begrip ”islamofobie” heeft vormgegeven, het moet een behoorlijk eigenaardig iemand geweest zijn. Maar let u op de truc: het begrip betekent niet ”moslim-fobie”, het betekent islam-ofobie – angst voor de islam – maar angst voor de islam is helemaal niet te vergelijken met haat tegen alle moslims. Iemand kan terecht of onterecht bang zijn voor de islam, of vaak voor bepaalde aspecten van de islam, en überhaupt geen vooroordelen over moslims hebben, laat staan een racist zijn.

 

De gelijkstelling van islamofobie met racisme is daarbij bijzonder oneerlijk. Er bestaan moslims in alle etnische groeperingen en de islam heeft niets met rassen te maken. Desondanks verklaren westerse mainstream media, islamitische groeperingen en verschillende westerse organisaties dat islamofobie racisme zou zijn.

 

Om drie van de ontelbare voorbeelden te noemen: de Britse ”Guardian” publiceerde een commentaar met als titel ”Islamofobie zou net zo onacceptabel moeten zijn als racisme”; de Europese Unie heeft een Europees waarnemingscentrum voor racisme en xenofobie opgericht; en de B’nai B’rith Anti-Defamation Commission van Australië merkt op, dat ”moslims ook het slachtoffer van racisme, vaak aangeduid met islamofobie, zouden zijn geworden”.

 

Zelfs wanneer men erkent dat er mensen bestaan die bang zijn voor de islam, wat kan dat op welke manier dan ook te maken hebben met racisme? Wanneer de angst voor een ideologie als racisme wordt gebrandmerkt, dan kunnen ook al diegenen die bang zijn voor conservatisme of liberalisme racisten worden genoemd.

 

Uiteraard zal men dan als argument gebruiken dat conservatisme en liberalisme ideeën zouden zijn en de islam daarentegen een religie, en terwijl men ideeën zou kunnen aanvallen, zo zou men toch geen religies mogen aanvallen. Het is echter behoorlijk beledigend voor religies om te bestrijden dat het ideeën zouden zijn. Religies zijn zeker meer dan ideeën – het zijn theologische geloofssystemen – , maar het zijn ook in dezelfde mate ideeën over de wijze waarop samenlevingen zouden moeten functioneren, zoals wordt geschetst door het conservatisme of het liberalisme.

 

Nu is het zo, dat de enige religie die men in het westen mag bekritiseren het christendom is. Veel mensen schrijven boeken, houden lezingen en seminaries over de onjuistheid van christelijke claims of over de immorele historie van het christendom en niemand valt over deze mensen heen om te zeggen dat zij racisten of kwezelachtig zouden zijn, laat staan dat ze lichamelijk zouden worden aangevallen. De president van de Anti-Defamation Liga verklaart, dat de conservatieve christenen op dit moment het grootste gevaar voor Amerika zouden vormen en niemand beschuldigt hem van racisme of christianofobie.

 

Deze verklaring mag een uitdrukking zijn van hysterie en onwetendheid, maar niet van racisme. Maar wanneer iemand zegt dat de islam niet compatible zou zijn met democratie of dat vrouwen in de islam veel slechter worden behandeld dan in het westen, wordt daar tegelijk het etiket islamofobie opgeplakt.

 

Men zou hier tegenin kunnen brengen dat er slechte mensen bestaan, die zeer onredelijk op kritiek zouden reageren, of het nu kritiek op Israël of op Amerika is. Diegenen die deze kritiek zouden leveren, zo wordt beweerd, worden ”antisemitisch” of  ”onpatriottistisch” genoemd. Dat is allebei niet waar. Beide beweringen zijn, en ik gebruik het woord slechts zelden, leugens.

 

Niemand wordt alleen vanwege kritiek op Israël een antisemiet genoemd. Daarentegen worden diegenen antisemieten genoemd, die het bestaansrecht van Israël ontkennen, die aan de kant van diegenen staan die Israël willen vernietigen of van diegenen die vinden dat er op de Joodse staat meer kritiek valt uit te oefenen dan op de ergste dictaturen.

 

En niemand in een verantwoordelijke positie heeft ooit iemand ”onpatriottistisch” genoemd alleen maar vanwege kritiek op Amerika. Senator Hillary Clinton beweerde tijdens het laatste presidentendebat van de democraten dat het ministerie van Defensie haar ”onpatriottistisch” genoemd zou hebben, omdat ze gevraagd zou hebben of het ministerie van Defensie plannen voor de aftocht van de Amerikaanse troepen uit Irak had. Niet alleen werd het begrip ”onpatriottistisch” helemaal niet in het antwoord dat de senator kreeg gebruikt, het werd zelfs niet in de geringste mate aangeduid.

 

We kunnen vaststellen dat het begrip ”islamofobie” maar één doel dient – de onderdrukking van iedere vorm van kritiek, terechte of onterechte, op de islam. Met het oog op de lafheid van westerse media, gepaard gaande met een stiekeme goedkeuring door huidig links om iedere vorm van kritiek te verbannen (terwijl men al het mogelijke afwentelt op het christendom en de christenen), functioneert dit blijkbaar goed.

 

Het jongste bewijs hiervoor: niet lang geleden werd een man aangeklaagd voor twee ”misdrijven”, die als haatmisdaden worden beschouwd, omdat hij een uitgave van de koran op het Pace College in de toiletpot gooide. Geen ”overtredingen”, nee, ”misdrijven” nota bene. Ondertussen legt een man een halsketting met een kruis in een urinoir en verklaart dit tot ”kunstwerk” – ”Piss Christ” – dat daarna in galerieën en in musea werd tentoongesteld. Een koran in de toiletpot is een haatmisdaad; een kruis, waar overheen wordt gepist, een kunstwerk.

 

Bron:    http://antiislam.wordpress.com/islamophobie/

 

Vertaald uit het Duits door:

 

E.J. Bron

Reageren?: www.pim-fortuyn.nl/pfforum/topic.asp